Forum OLIFIS

andrea96 ha scritto:Al punto 2) non dovrebbe esserci al posto di ?

sisi, piccolo typo ora correggo

Scusami se divento un po palloso :visto che il 3 mi sembra il punto più bello e anche quello su cui sono più indeciso, se controllo il tuo risultato ho paura di essere costretto a leggere qualcosa del tuo ragionamento. Puoi dirmi se ti viene e ?

andrea96 ha scritto:Scusami se divento un po palloso :visto che il 3 mi sembra il punto più bello e anche quello su cui sono più indeciso, se controllo il tuo risultato ho paura di essere costretto a leggere qualcosa del tuo ragionamento. Puoi dirmi se ti viene e ?

confermo!

grazieeeeeeee fantastico quel punto!!!!

Come hai detto tu il problema è davvero bello, e soprattuto è un problema da fisici!!!!! i risultati mi vengono praticamente identici ai tuoi ! Volevo solo scrivere una cosa per il punto 6 che mi sembra quello in cui sei stato più in difficoltà perchè il risultato che mi viene è molto interessante:
Allora il fatto che la densità è approssimabile come costante ci porta a dire che i nucleoni si incastrano in modo da lasciare meno spazio vuoto possibile. Possiamo quindi dire che la superficie del nucleo è uguale alla somma delle semisuperfici dei nucleoni in superficie ( chiaramente non è una cosa precisa ma alla fine in questo problema si fanno solo delle stime e nel caso in cui è grande questa è un ottima stima ). dove è la superficie di un nucleone e è il numero di nucleoni in superficie. Da qui si deduce che . Ora la supposizione che faccio è questa: questi nucleoni a differenza degli altri non hanno i "nucleoni sopra" quindi diciamo che perdono metà dell'energia nucleare forte che avrebbero se fossero "circondati". Di conseguenza il termine di correzione è proprio che è il risultato che tu avevi messo "quasi" a casaccio . Ora la cosa più bella di questo punto è proprio la funzione che ci da l'energia di un nucleone in funzione del numero di protoni. Scrivendo:

e facendo un paio di conti si ottiene:

Dove è facilmente stimabile con le stime che già abbiamo fatto nel problema e viene
il grafico io l'ho disegnato molto approssimativo e credo che al test basti un grafico approssimato con un paio di punti, ma la cosa bella è che è sempre crescente ed è asintotico a che quindi è praticamente la massima energia che può avere un nucleone in un nucleo!

Bene!

andrea96 ha scritto:la superficie del nucleo è uguale alla somma delle semisuperfici dei nucleoni in superficie

ok a questo c'ero arrivato, quello che mi mancava è che per grande

andrea96 ha scritto:Ora la supposizione che faccio è questa: questi nucleoni a differenza degli altri non hanno i "nucleoni sopra" quindi diciamo che perdono metà dell'energia nucleare forte che avrebbero se fossero "circondati"

avevo momentaneamente dimenticato che la forza forte era solo di contatto
quindi anche il punto 5 è ok (poi se ho tempo lo modifico nella soluzione)

poi, non ho voglia di rifare i conti...ma a me viene mentre a te

andrea96 ha scritto:

puoi mettere i tuoi conti così vedo dove sbaglio?

no scusami avevo fatto i conti di fretta e avevo dimenticato di mettere un esponente viene quello che hai scritto tu
Quindi il grafico è più difficile da fare e non ha quel significato che avevo scritto. Per il fatto del grafico allora io probabilmente al test avrei fatto così: visto che è piccolissimo per grande ( ma non solo ) il termine proporzionale a è quasi zero quindi io avrei disegnato solo il grafico di che è abbastanza semplice da fare...

ok allora era davvero il grafico brutto

andrea96 ha scritto:visto che è piccolissimo per grande ( ma non solo ) il termine proporzionale a è quasi zero quindi io avrei disegnato solo il grafico di che è abbastanza semplice da fare...

il problema è che anche l'altro coefficiente è piccolo

si però visto che i due coefficienti hanno lo stesso ordine di grandezza per grande quel termine è molto più grande dell'altro

andrea96 ha scritto:si però visto che i due coefficienti hanno lo stesso ordine di grandezza per grande quel termine è molto più grande dell'altro

uhmm non so, certo è un'appossimazione...però conta che (se ho fatto bene i conti) quel coefficiente è mentre