Universo liquido?

[Fedecart]

Non ho letto l'articolo. Si trova online?
Comunque di teorie modernissime su "Quantum Graphity", Quantum Gravity e cose del genere non ne so molto, nel senso che non ho ancora seguito nessun corso che ne parla, nè ho studiato da solo cose del genere. Riguardo a Big Bang e universo liquido invece ti posso dire qualcosa, perchè sto studiando Cosmologia e Astrofisica proprio ora. Innanzitutto noi a oggi non sappiamo se effettivamente c'è stato il Big Bang o no. Questo perchè in sostanza le equazioni che usiamo per descrivere l'evoluzione dell'universo, ovvero le Equazioni di Friedmann derivano dalla Relatività Generale di Einstein e dal Principio Cosmologico, ovvero l'assunzione che si fa (abbastanza verificata sperimentalmente) che l'universo su larga scala sia spazialmente omogeneo e isotropo. Da queste equazioni si riesce a ricavare che l'universo è in espansione e ciò si vede anche sperimentalmente (legge di hubble e redshift di galassie lontane).
Tuttavia oltre un certo tempo dell'ordine di dall'inizio dei tempi previsto dai modelli di Friedmann, la relatività generale non vale più, o almeno, a oggi non sappiamo se vale o no. Dunque io non posso più dire assolutamente nulla riguardo a cosa c'era oltre i e dunque non so se c'è stata effettivamente la singolarità iniziale. Tuttavia tutto va come se ci fosse stata, nel senso che si riesce a ricostruire abbastanza bene (ci sono in realtà alcuni problemi grossi su cui si dibatte) tutto ciò che è successo dopo i . Al tempo l'universo aveva un fattore di scala minuscolo e in seguito si è dilatato sempre.
Riguardo al fluido cosimco, l'idea di schematizzare il contenuto dell'universo come un fluido che si muove (nota che dico fluido e non liquido, non è incomprimibile!!) è molto antica, nel senso che tentativi in questo senso sono già stati fatti dagli anni 20 in avanti, dunque non mi stupisce troppo che si riprende questo modello.

Spero di aver chiarito qualcosa e non detto solo ovvietà, ma da un lato non ne so molto più di così, e dall'altro dovrei entrare troppo nel dettaglio...

[Pigkappa]

Innanzitutto noi a oggi non sappiamo se effettivamente c'è stato il Big Bang o no.

In realtà, direi che ne siamo piuttosto sicuri. Non voglio nè posso smontare ogni teoria alternativa, ma adesso si crede piuttosto nettamente allo scenario del Big Bang.

Da queste equazioni si riesce a ricavare che l'universo è in espansione e ciò si vede anche sperimentalmente (legge di hubble e redshift di galassie lontane)

Mi pare che non sia proprio così. Dalle equazioni di Friedmann si individuano diverse possibili evoluzioni dell'universo che dipendono dalla sua energia totale (in modo molto schematico: vuol dire che prima o poi ci sarà la contrazione, espansione).
Le osservazioni, e solo le osservazioni, ci dicono che adesso è in espansione, ma non siamo in grado di dire se l'espansione durerà per sempre oppure no (sempre in maniera indicativa, pare di vedere una compatibile con 0).



Riguardo alla fisica del Big Bang, posso solo dire che è molto complicata, ci sono ancora molti problemi aperti e per certi aspetti la definirei speculativa. Ci sono molti aspetti delicati e mi fiderei poco di alcuni docenti che ci lavorano (che talvolta provano a "vendere" delle teorie speculative come risultati certi), pochissimo degli studenti che ne parlano su un forum (e questo include anche me!).

[Fedecart]

In realtà, direi che ne siamo piuttosto sicuri. Non voglio nè posso smontare ogni teoria alternativa, ma adesso si crede piuttosto nettamente allo scenario del Big Bang.

Aspè fammi spiegare meglio. Non vorrei tu credessi che io sia uno che supporta cosmologie alternative strane. Anch'io credo allo scenario del Big Bang, solo non mi voglio sbilanciare sulla singolarità iniziale. Dico che fino al tempo di Plank le equazioni di Friedmann vanno benissimo, nonostante l'accoppiata Friedmann+Considerazioni termodinamiche che solitamente si fanno porta a diversi problemi (orizzonte, piattezza, monopoli) che ora vorrei trascurare un attimo.
Inoltre tutti i modelli di Friedmann prevedono un espansione come fase iniziale (poi, alcuni, una contrazione), essendo noi sperimentalmente in espansione oggi possiamo concludere che c'è stata espansione dal tempo di Plank a oggi.
Ora più indietro del tempo di Plank la RG non vale più o almeno, bisogna considerare qualche accoppiamento della gravità con le altre interazioni. Questo non lo sappiamo fare. Se non vale più la RG da cui discende Friedmann non so se vale ancora Friedmann e non so dir niente.
Dunque non so se matematicamente c'è la singolarità iniziale o no. E nemmeno sperimentalmente perchè l'unico modo per avere informazioni sarebbe rivelare (se esiste) il fondo cosmico di onde gravitazionali. Con modello del Big Bang (caldo) non intendo la singolarità iniziale ma l'evoluzione dell'universo dal tempo di Plank, in cui aveva un fattore di scala minuscolissimo, densità enorme, temperatura enorme, energia media per particella enorme.

Detto in soldoni non so se l'universo un tempo era un punto o una sferetta del diametro di una lunghezza di Plank, nè in questo discorso importa molto: tutto, in seguito, va allo stesso modo.

Dalle equazioni di Friedmann si individuano diverse possibili evoluzioni dell'universo che dipendono dalla sua energia totale (in modo molto schematico: vuol dire che prima o poi ci sarà la contrazione, espansione).

Son d'accordo, e infatti ho usato il presente. Non si può escludere il caso di un universo chiuso () in cui prima o poi ci sarà contrazione. Stando alle osservazioni però ora siamo in espansione, e se le misure del 1998 sulle supernove lontane non sono affette da qualche grossolano errore siamo in espansione accelerata.

Talvolta provano a "vendere" delle teorie speculative come risultati certi

Tipo l'inflazione?