Forum OLIFIS

Topic per i commenti sulla simulazione di Senigallia 2010, per chiedere chiarimenti sulle soluzioni degli altri, per discutere della difficoltà, eccetera eccetera.

@Stardust:

L'altezza finale dell'immagine al di sopra dell'acqua è

Non ho capito, per te l'osservatore vede il pesce fuori dall'acqua? °_°.

Il testo della traccia 2.1 è:
"Un piccolo pesce che si trova 40cm sotto la superficie di un lago viene osservato da un punto che
si trova verticalmente sopra di esso, attraverso una lente sottile convergente con lunghezza focale
f = 3,0m. La lente si trova 20cm sopra la superficie del lago. L'indice di rifrazione dell'acqua è
. A che profondità l'osservatore vede il pesce?"

Ok, stavo per contestare l'obiezione, ma mi sono accorto che ho commesso un errore (magari fosse uno solo!).
E' un po' difficile vedere un'immagine che galleggia in aria, in effetti...

Spoiler:

Nel terzo esercizio, per fare la terza parte è utile aver fatto la prima!

Ottimo consiglio, ma non riesco a capire come gestire tanti spostamenti contemporanei di una miriade di cariche...
Va considerato che la redistibuzione di carica polarizza la sfera, creando un eccesso di elettroni sul versante sinistro e un eccesso di protoni dal lato opposto.
Si potrebbe immaginare di avere una carica concentrata nel punto estremo a sinistra e una carica uguale ma di segno opposto dall'altro lato?
L'inconveniente di questa soluzione è che le linee di forza di questo controcampo elettrico non sono tutte orizzontali, e quindi non in tutti i punti interni alla sfera c'è un campo elettrico complessivo nullo.
Questo dovrebbe portare a considerare invece una generica coppia di cariche uguali di segno opposto separate da una distanza pari al diametro, vedere a quali condizioni stanno ferme per l'effetto combinato del campo esterno e quello interno, poi estendere queste considerazioni a tutte le cariche presenti sulla superficie della sfera...
E' possibile che questo ragionamento sia (vagamente) vicino al procedimento di soluzione corretto?

Pigkappa ha scritto:Spoiler:

Nel terzo esercizio, per fare la terza parte è utile aver fatto la prima!

Questi accorgimenti speciali per messaggi cifrati erano già noti ai tempi della carboneria... Mi sarei aspettato qualcosa con un livello tecnologico più elevato, così ci sarebbe stato un'altro rompicapo da risolvere!

Spoiler:

Se il testo suggerisce di "spostare" gli elettroni e di fare i conti in questo modo, è ragionevole che sia questo il modello da usare, e che non serva inventarne un altro.

C'è anche un metodo che fa uso di due cariche immagine a distanza molto grande dalla sfera messe in modo da annullare il campo esterno, ma per descrivere il campo in tutto lo spazio usando il metodo delle cariche immagine servono cose che per le Olimpiadi sono un po' off-limits.

@Carmelo:

La lente non è attaccata all'acqua, quindi non è la stessa cosa la distanza dalla lente e la profondità apparente. Ti viene che l'immagine è a 40 cm dalla lente o che il pesce sembra profondo 40 cm nell'acqua?

Ho spostato il tuo messaggio nel topic delle soluzioni...

No, 40 cm tiene conto della distanza lente-acqua =)
il pesce sembra profondo 40 cm, perchè la distanza dell'immagine dalla lente mi viene 60 cm...
right?


@spn: ma , nella tua soluzione, che cos'è? Se non ho capito male, è la distanza dalla lente dell'immagine del pelo dell'acqua

@Carmelo:

Sì, è giusto. La cosa notevole del problema voleva essere che i dati sono stati scelti apposta per far sembrare il pesce esattamente dove si trova per davvero!

Ehm, ma allora mi son perso un pezzo. Ma quando si guarda la superficie del lago attraverso la lente, perchè dovrebbe avere ancora la stessa distanza?

@Carmelo Si.