Forum OLIFIS

Una stella come il Sole irraggia con una potenza di . Alla distanza (distanza Terra-Sole) un piantea di raggio è all'equilibrio e si comporta, con buona approssimazione, some un corpo nero; si supponga che l'energia ricevuta si distribuisca uniformemente sul pianeta. Determinare la temperatura del pianeta, nell'ipotesi che l'unica fonte di energia da considerare sia la stella.

Questo problema è tratto dalle regionali del 1992, ma non so se si tratta di un quesito o di un problema. Inoltre, e questo lo aggiungo io, si può ragionevolmente supporre che la temperatura dello spazio esterno al pianeta sia pari allo zero assolutio.

Rigel ha scritto: si può ragionevolmente supporre che la temperatura dello spazio esterno al pianeta sia pari allo zero assolutio.

non capisco il fine di questa supposizione

Ci provo, ma non so se è giusto...
La potenza emessa dal pianeta è

La potenza ricevuta dal pianeta è invece

Poichè il pianeta è all'equilibrio la potenza emessa e quella ricevuta si uguagliano, quindi abbiamo

da cui


Potrebbe andar bene?
(P.S: come si scrive una radice quarta in LaTeX?)

String ha scritto:La potenza ricevuta dal pianeta è invece

(P.S: come si scrive una radice quarta in LaTeX?)

direi , come nell'altro quesito simile del 2004

Ma è irradiata tutta la superficie del pianeta, quindi dovrebbe andar bene, no?

Quello che conta è la sezione del pianeta... Pensate a quanto flusso di energia intercetta e vi dovrebbe essere chiaro.

Questo problema è molto importante perchè, in varie forme, compare ovunque e compare molto spesso.

Le osservazioni di Pigkappa e CoNVeRGe sono esatte perchè la potenza assoribita da una certa superficie è uguale al prodotto tra la "componente" del flusso perpendicolare alla superficie e l'area di tale superficie (scusate il gioco di parole ) per cui è la sezione del pianeta che conta e non la sua area superficiale.

CoNVeRGe. ha scritto:

Rigel ha scritto: si può ragionevolmente supporre che la temperatura dello spazio esterno al pianeta sia pari allo zero assolutio.

non capisco il fine di questa supposizione

Quando calcoli il flusso netto irraggiato da o verso un corpo, oltre al flusso irraggiato dal corpo verso l'esterno, tieni conto anche del flusso che l'ambiente irraggia verso il corpo. dicendo che la temperatura dello spazio è 0 (cosa non tanto falsa poi, visto che nello spazio interstellare la temperatura è all'incirca 2-3 K) intendevo semplicemente che si può trascurare la potenza irraggiata verso il pianeta dallo spazio esterno alla stella e al pianeta stesso.

Rigel ha scritto: Quando calcoli il flusso netto irraggiato da o verso un corpo, oltre al flusso irraggiato dal corpo verso l'esterno, tieni conto anche del flusso che l'ambiente irraggia verso il corpo. dicendo che la temperatura dello spazio è 0 intendevo semplicemente che si può trascurare la potenza irraggiata verso il pianeta dallo spazio esterno alla stella e al pianeta stesso.

mi sembra che era già molto chiaro qua: "nell'ipotesi che l'unica fonte di energia da considerare sia la stella."

Rigel ha scritto:Le osservazioni di Pigkappa e CoNVeRGe sono esatte

ho sbagliato al 'quesito olifis 2004', adesso non sbaglio

Rigel ha scritto:(cosa non tanto falsa poi, visto che nello spazio interstellare la temperatura è all'incirca 2-3 K)

aspetta, alla radiazione cosmica di fondo (se di questo parli) si attribuisce quella temperatura poichè corrisponde alla radiazione emessa da un corpo nero a quella temperatura, non perchè è quella dello spazio, che non ha senso calcolarla perchè è una grandezza macroscopica.. no?

CoNVeRGe. ha scritto:

Rigel ha scritto: Quando calcoli il flusso netto irraggiato da o verso un corpo, oltre al flusso irraggiato dal corpo verso l'esterno, tieni conto anche del flusso che l'ambiente irraggia verso il corpo. dicendo che la temperatura dello spazio è 0 intendevo semplicemente che si può trascurare la potenza irraggiata verso il pianeta dallo spazio esterno alla stella e al pianeta stesso.

mi sembra che era già molto chiaro qua: "nell'ipotesi che l'unica fonte di energia da considerare sia la stella."

vero . a quanto pare senza accorgermene ho solo ripetuto un'ipotesi già presente nel testo.
@String: se consideri che il problema insiste sul fatto che la stella è come il Sole e che il pianeta si trova ad una distanza pari a quella Terra-Sole, potresti ipotizzare che il pianeta sia la Terra, che la stella sia il Sole e che la potenza data è effettivamente quella solare. A questo punto ti accorgi che 392 K non può essere la soluzione, visto che la temperatura terrestre è decisamente minore