Forum OLIFIS

Secondo Mawell la luce viaggia in linea retta, e basandosi su questo, einstain per spiegare la lente gravitazionale dice che quello che si curva è lo spazio!!!!
Lo spazio curvo spega bene fenomeni come l' attrazione gravitazionale e le lenti gravitazionali, ma quando si spinge al limite questa teoria, i risultati nn sono molto fortificanti... "buchi neri" "big Bang" "viaggi nel tempo".
Io sono pronto ad affermare il contrario e cioè che la luce viene piegata dalla gravità, nello spazio è lei che curva, ma lo spazio rimane fermo, piatto.
Se immaginiamo il reticolo spazio tempo descritto da einstain, la differenza sta nel fatto che una massa (pianeta, stella, galassia) occupa uno spazio all' interno di questo reticolo, senza deformare la forma delle sue linee...
la luce che si muove all' interno dello spazio (indeformabile) viene attratta dalla gravità di pianeti, stelle, e ogni oggetto che possiede gravità.
Ad einstain il merito di aver compreso di quanto e in che modo la luce viene deviata dalla gravità.
Aplicando le sue leggi ed adattandole al fatto che non è lo spazio a curvarsi ma è la luce, verrà anche più semplice capire cosa succede nell' orizonte degli eventi di un oggetto che non permette neanche alla luce di sfuggire alla sua gravità, anzi possiamo arrivare fino alla sua superfice!!!!
Spero di aver attirato la vostra attenzione aspetto commenti, opposizioni, problemi, domande da quanta più gente possibile!!!!

La Gravità é una forza che si comporta come le forze elettromagnetiche, ma la scala di azione è abbastanza differente, ciò non toglie che si ponno fare delle similitudini...
Un oggetto dotato di carica, crea intorno a se un campo elettromagnetico rilevabile da una carica di prova.
Un oggetto dotato di massa, crea intorno a se un campo gravitazionale rilevabile con una massa di prova.
L' intensità di un campo elettromagnetico varia con il quadrato della distanza.
L' intensità di un campo gravitazionale varia con il quadrato della distanza.

Come facciamo a rilevare un campo eletromagnetico?
un modo comune e semplice è quello di mettere della polvere di metallo du un foglio e vedere come si dispone, otteniamo così le linee del campo eletromagnetiche....

la luce è energia e l' energia è materia, la materia ha una massa!!!!

Come facciamo a ricavare un campo gravitazionale?
Paragoniamo la luce (le onde eletromagnetiche di cui lo spazio è saturo) alla polvere di metallo, in uno spazio indeformato la luce segue le linee del campo gravitazionale...

Non è l' immagine definitiva(ci stò ancora pensando) Cmq per le cariche abbiamo sia quelle positive che quelle negative e viene facile immaginarsi un campo di forza in 3D

Per le masse abbiamo solo masse positive però seguendo il raggionamento di prima, che la luce segue le linee di forza di un campo gravitazionale, i due poli a questo punto diventerebbero le stelle, e gli oggetti dotati di massa, stelle comprese!!!!

Consideriamo la materia ordinaria, composta dagli atomi della tavola periodica, possiamo benissimo affermare che i nuclei di questi atomi sono dei ricetrasmittenti di energia elettromagnetica, nel senso che assorbono le radiazioni ambientali e poi li riemettono modificati, per questo motivo riusciamo a vedere la materia, i colori!!!

I nuclei essendo carichi positivamente sono costretti ad oscillare perchè investiti dalla luce (energia) di cui l' ambiente e l' universo ne sono saturi, una particella carica che vibra riemette radiazione elettromagnetica (luce) e il ciclo si ripete all' infinito....

Quindi i nuclei della materia ordinaria assorbono la luce e la riemettono, curiosità la temperatura funziona come amplificatore, nel senso che più la temperatura della materia è alta più la radiazione emessa sarà carica di energia, quando raggiungiamo temperature bassissime, la vibrazione dei nuclei della materia tende a zero al valore a cui è stato attribuito il nome di 0 assoluto.

Se noi accumuliamo molta (molta molta) materia ordimaria in un punto, obligatoriamente questa materia occuperà uno spazio, se noi ne accumuliamo tanta fino ad ottenere una palla delle dimensioni di un pianeta ( si può fare con la mente e con i pc) succede che la luce oltre che essere assorbita viene anche attratta!!! mmmmm ci rifletto meglio è poi lo riformulo!!!!

Posso provare a formalizzare quello che hai in mente?

Consideriamo un corpo di massa , fisso nell'origine, che ha un suo campo gravitazionale. Un corpo di massa in posizione sente una forza:

Quindi una accelerazione:

Adesso, poichè l'accelerazione non dipende dalla massa di questo corpo, e quello che descrive davvero il moto è l'accelerazione e non la forza, possiamo immaginare che quest'ultima equazione valga anche per i fotoni. Potremmo perciò studiarne il moto come per particelle normali.
Si possono ricavare altri risultati di questo tipo in modo analogo (ad esempio, di quanto cambia la frequenza dei fotoni che si muovono in un campo di gravità usando la conservazione dell'energia).

Ebbene, spesso i risultati ottenuti così sono falsi. Facendo i conti con la relatività generale si ottengono risultati diversi, e le (poche) prove sperimentali che si riescono a fare riguardo a questi fenomeni danno ragione alla relatività generale.

Generalizzare la meccanica newtoniano al caso di velocità vicino a o di massa nulla non funziona. Non è sbagliato concettualmente, ma non funziona perchè la natura in cui viviamo è fatta in un altro modo, ed i fisici devono studiare la natura che si può studiare sperimentalmente e non universi fantastici in cui vigono leggi diverse.

mi è piaciuto il tuo commento, sapevo che matematicamente la cosa si poteva realizzare.

Quindi un oggetto dotato di massa e un assorbitore di energia, di luce, maggiore e la sua massa più vorace di energia diventa questo oggetto, ma l' energia che fine fà? va a "riscaldare il nucleo" pianeta o stella che esso sia più è massiccio più energia assobe, più sarà caldo!!!!

Cammarata F. ha scritto:maggiore e la sua massa più vorace di energia diventa questo oggetto

In un certo senso sì, cioè attira con più efficacia la materia che sta intorno. Ma questo non vuole certo dire che troverà materia da accrescere all'infinito; pianeti come la Terra o Giove sono praticamente nello spazio vuoto, e la loro massa non sta crescendo se non su scale temporali che sono così grandi da non avere praticamente senso.

Cammarata F. ha scritto:l' energia che fine fà? va a "riscaldare il nucleo" pianeta o stella che esso sia più è massiccio più energia assobe, più sarà caldo!!!!

L'energia che arriva sulla Terra dovuta ai fotoni solari va sì a "riscaldare" la Terra, ma poi viene riemessa sotto forma di radiazione. La Terra non si sta scaldando al passare del tempo, ma è in una situazione stazionaria di equilibrio tra energia in entrata ed in uscita.

si si lo so... vado di fretta poi spiegherò meglio cosa ho in mente!!!!

Pigkappa ha scritto:Posso provare a formalizzare quello che hai in mente?

Consideriamo un corpo di massa , fisso nell'origine, che ha un suo campo gravitazionale. Un corpo di massa in posizione sente una forza:

Quindi una accelerazione:

Adesso, poichè l'accelerazione non dipende dalla massa di questo corpo, e quello che descrive davvero il moto è l'accelerazione e non la forza, possiamo immaginare che quest'ultima equazione valga anche per i fotoni. Potremmo perciò studiarne il moto come per particelle normali.
Si possono ricavare altri risultati di questo tipo in modo analogo (ad esempio, di quanto cambia la frequenza dei fotoni che si muovono in un campo di gravità usando la conservazione dell'energia).

Ebbene, spesso i risultati ottenuti così sono falsi. Facendo i conti con la relatività generale si ottengono risultati diversi, e le (poche) prove sperimentali che si riescono a fare riguardo a questi fenomeni danno ragione alla relatività generale.

Generalizzare la meccanica newtoniano al caso di velocità vicino a o di massa nulla non funziona. Non è sbagliato concettualmente, ma non funziona perchè la natura in cui viviamo è fatta in un altro modo, ed i fisici devono studiare la natura che si può studiare sperimentalmente e non universi fantastici in cui vigono leggi diverse.

per la precisione, volendo studiare la deviazione della luce che passa molto vicino a un corpo molto massivo, la deflessione predetta dalla relatività generale è il doppio di quella prevista appliccando la meccanica newtoniana e prendendo il limite m->0. Questa è stata, se non ricordo male, la prima "verifica" sperimentale della relatività genrale (deflessione della luce osservata durante un eclisse di sole nel 1919)

a questo bisogna aggiungere che, anche se nel limite classico le due forze sembrano molto simili (ma anche qui non lo sono: pensiamo al fatto che nel caso elettromagnetico esistono cariche di "due segni" mentre nel caso gravitazionale c'è "un solo segno".

Altre differenze le scoprirete se deciderete di studiare fisica, in particolare fisica delle particelle

un altro tipico esempio che fa capire i motivi lampanti della limitatezza e non completa correttezza della teoria newtoniana è il seguente problema:

considerare due masse sferiche, di massa M e carica Q tali che , entrambe ferme, in un sistema inerziale. Le forze elettriche e magnetiche si bilanciano qualsiasi sia la distanza fra le due sfere: sono in equilibrio indifferente.

Consideriamo ora un sistema di riferimento che si muova a velocità costante rispetto al sistema di riferimento precedente. Il sistema è ancora inerziale, tuttavia in tale sistema, oltre alla forza elettrica fra le due sfere, poichè le cariche sono in moto, compare anche una densità di corrente, e quindi un campo magnetico. Sommando le tre forze così ottenute (elettrica, magnetica e gravitazionale), si fede che la somma non è più nulla. questo perchè, mentre le equazioni delll'elettromagnetismo godono di specifiche leggi di trasformazione dette covarianti rispetto a trasformazioni di lorentz, la gravita newtoniana non gode di tale proprietà. Questo fa si che la teoria di gravitazione classica non possa essere la teoria "ultima" della gravitazione, ma bisogni andare oltre

Non voglio tornare alla fisica niutoniana, eistain ha quantificato perfettamente di quanto la luce viene deviata dalla gravità, quello che critico in questa teoria è che invece di accettare che la luce può essere piegata da un campo gravitazionale, imponiamo che sia lo spazio a curvarsi!!! otticamente l' effetto è lo stesso quindi non è stato difficile accettare l' idea di uno spazio curvo!!!

Per il discorso delle masse negative (come parallelismo con l' eletromagnetismo) ciò dovuto riflettere abbastanza!!!!

Dicendo che la luce segue le line di forza di un campo gravitazionale, e imponendo un oggetto massivo come positivo, in' effetti è difficile immaginare un oggetto massivo con gravità negativa!!!!
Però possiamo fare un viaggio a ritroso cioè partendo da un oggetto massivo e seguendo le linee di forza per vedere da dove partono!!!!

Di getto potrei dire che le stelle sarebbero i punti di partenza di queste ipotetiche linee di forza... ma le stelle hanno anche gravità "positiva" quindi nn regge!!!

Però prima avevo detto che i nuclei degli atomi sono delle ricetrasmittenti di questa energia, (che noi usiamo come limatura di ferro per rilevare campi gravitazionali), e che la temperatura è un amplificatore di radiazione.
in questo caso una stella fungerebbe da grosso amplificatore inquanto la materia(abbondante) è tenuta ad alta temperatura dai processi che avvangono nel nucleo della stella.

con questo raggionamento diciamo che il polo opposto di un centro gravitazionale è l' atomo della materia, ho detto opposto è non negativo per l' ovvio motivo che la materia nn può avere un valore negativo, ma se vuoi trovare il limite per la materia che tende a 0
la natura ti offre una vasta gamma di particelle, alcune delle quali con masse praticamente nulle!!!