Forum OLIFIS

Il nucleare costa molto meno? Mi risulta sia falso, anche se magari mi sbaglio. Considerate che gli impianti ad energia pulita non hanno bisogno di alimentazione, ma solo di essere revisionati ogni tanto. C'è un nuovo tipo di celle fotovoltaiche, spesso pochi millimetri, che rende (se non ricordo male) tre o quattro volte più di quelle tradizionali, e costa anche di meno. Poi le turbine eoliche ad asse verticale risolvono tutti i problemi di quelle tradizionali: funzionano con ogni direzione di vento, occupano meno spazio, hanno minore impatto ambientale (che comunque è solo a livello di panorama), e quant'altro.

Le fonti rinnovabili, SE utilizzate nel modo migliore, possono soddisfare il fabbisogno energetico mondiale: ci sono numerosi paesini autosufficienti dal punto di vista energetico, e questo perché tutti hanno installato pannelli fotovoltaici o turbine eoliche. Senza contare quanta energia (e quanti problemi!) si risparmierebbe(ro) riciclando e usando i rifiuti umidi per produrre biogas...

Insomma, è cosa nota, se si volesse, passare alle energie pulite porta solo benefici. Senza contare che la costruzione di centrali nucleari impiegherebbe almeno 20 anni (tempi tecnici), ed in Italia, dove gli edifici sono costruiti con "sabbia e sputo", non so quanto sicure possano essere.

Chiudo dicendo che io, fino a qualche anno fa, ero favorevole al nucleare in Italia, e ritenevo un errore farsi condizionare da eventi eccezionali come Chernobyl. Ma adesso, con gli enormi passi avanti che hanno fatto le rinnovabili, e il sempre crescente prezzo dell'uranio (che in Italia non abbiamo), che si stima possa bastare per non più di un secolo, mi hanno fatto cambiare idea. Insomma, dico no al nucleare non per paura o per le scorie, ma perché è antieconomico. Riflettete...

occhio: cerca i costi totali, non quelli iniziali.
nel nucleare ci sono i costi di stoccaggio e eliminazione rifiuti e poi di smantellamento delle vecchie centrali e stoccaggio e eliminazione delle parti radioattive.
Un campo eolico ha dei costi di smantellamento irrisori al confronto.
E ricorda che una centrale nucleare e' piu' difficile da aggiornare. generalmente tocca smantellarle in toto.

Lo so, infatti dicevo che il nucleare è più costoso delle rinnovabili, non il contrario.

mi riferivo a tink3x

Ah, scusa.

se è come dite voi, allora tutto ciò non ha senso; non dovrebbe nemmeno essere una domanda da porre, o sbaglio?

Ecco una fonte piuttosto autorevole sull'argomento della convenienza economica delle varie fonti di energia:
http://www.eia.gov/oiaf/archive/aeo09/electricity.html
(Ufficio Informazione sull'Energia USA).
Meglio riflettere su dati (si spera) affidabili, magari cercando voci diverse e confrontandole.

tink3x ha scritto:se è come dite voi, allora tutto ciò non ha senso; non dovrebbe nemmeno essere una domanda da porre, o sbaglio?

Sul nucleare si può lucrare molto di più alle spalle dei consumatori.

Sasha™ ha scritto:Sul nucleare si può lucrare molto di più alle spalle dei consumatori.

Per installare i pannelli solari ci sono i contributi (cioè dei soldi che lo stato ti dà, senza che tu glieli debba ridare indietro), perchè senza contributi non li metterebbe quasi nessuno. Ovvero, quando qualcuno si installa i pannelli solari per risparmiare, riceve dei soldi che in parte paghi anche tu con le tasse; e questo mi fa pensare che non debbano essere poi così convenienti di per sè.

Comunque non credo sia una discussione che può arrivare da qualche parte; le opinioni che si sentono sono quasi tutte contrarie al nucleare, ma ognuna per motivi diversi e che confutare scientificamente ed economicamente è difficile.

Odifreddi (che è un logico e quindi non ne dovrebbe sapere molto) dice che il nucleare sarebbe da fare, se non fosse per le scorie radioattive.
La Hack si è detta a lungo favorevole al nucleare; qualche giorno fa ha detto che oggi in Italia possiamo farne a meno, ma in futuro ci servirà.
Rubbia ad Annozero ha parlato di un "mix italiano" che avrebbe dovuto prevedere sia il ricorso al nucleare che il potenziamento delle altre fonti, investendo intanto molto di più sulla ricerca energetica.
Voi dite che il nucleare è meno conveniente delle rinnovabili, ma il governo è da anni che dice il contrario (e questo gli sta costando caro in popolarità, perciò credo ne siano veramente convinti).

Io prenderei tutti i direttori dei corsi di laurea in fisica d'Italia, farei scegliere a ognuno di loro un docente o ricercatore esperto in materia, metterei insieme queste persone per fare una grande commissione ad hoc e li farei lavorare un anno per scegliere cosa fare.

Io ho i pannelli solari sul tetto. I soldi per metterceli non me li ha dati lo stato: c'è un piano (si chiama Conto Energia) che permette di pagarli con la produzione degli stessi, in rate decennali o più. Lo stato, invece, paga la produzione di energia pulita (0.48 €/kW) perché, causa degli accordi internazionali, deve produrre una certa quantità di energia tramite fonti rinnovabili, pena forti sanzioni. Per evitare queste sanzioni, deve dunque incentivare la produzione di energia pulita, tramite questo tipo di agevolazioni.

Perché poi preferiscono il nucleare, chi può dirlo: magari perché le sanzioni le paghiamo noi con le tasse, e loro possono lucrare sul nucleare intascandone i proventi, salvo poi gonfiare le bollette...